着手：六典讼师事务所  谢淑芳；本文仅供相似学习国产 拳交，版权归原创者统共，侵删。

图片

一、问题的提议

挂靠，根据《对于印发<建筑工程施工转包积恶分包等积恶看成认定查处处理办法（试行）>释义的见告》章程，是指单元或个东说念主以其他有禀赋的施工单元的款式承揽工程的看成。

推行中，受承包禀赋结果，好多骨子施工东说念主通过挂靠有承包禀赋的建筑单元达成工程承包，在技俩缔造经过中，也频繁以被挂靠单元的款式与材料供应商签署供货合同。根据合同相对性，供应商原则上只可向签署合同的被挂靠单元认识货款，但《最妙手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条章程：“以挂靠神色从事民事行径，当事东说念主请求由挂靠东说念主和被挂靠东说念主照章承担民事包袱的，该挂靠东说念主和被挂靠东说念主为共同诉讼东说念主。”

上述章程是否意味着挂靠东说念主应付被挂靠东说念主的债务承担连带包袱呢？

推行中对此存在争议。为明确江苏地区相关法院的裁判口径，笔者根据相关检索案例进行说明。

二、正反案例说明

（一）不扶助挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱

江苏省高院在（2019）苏民申2795号案件、（2020）苏民申4404号案件中以为，民诉法解释第54条章程系对当事东说念主诉讼地位的设施性章程，挂靠东说念主与被挂靠东说念主是否承担民事包袱及承担何种神色的民事包袱，法院应根据查明的事实和实体法的相关法律章程照章给予认定。

就具体案件事实而言，2795号案件中，江苏省高院以为：肯求东说念主是与被挂靠东说念主技俩部签署的合同，供货是被挂靠东说念主的职工签收，付款亦然被挂靠东说念主支付，还款计算虽是挂靠东说念主出具，但所以被挂靠东说念主讲求东说念主的款式出具，为职务看成，故依据合同相对性原则，肯求东说念主无权条目挂靠东说念主偿付债务。

4404号案件中，江苏省高院以为：根据合同相对性原则，肯求东说念主的走动对象是挂靠东说念主，法院还是判决挂靠东说念主承担付款包袱，肯求东说念主认识被挂靠东说念主承担连带包袱枯竭合同依据。同期案件系租出合同纠纷，不行适用缔造工程施工合同纠纷相关执法解释以及相关纪要的章程。因上述案件事实所涉法律关系在法律上莫得连带包袱的章程，故法院均不认同挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱。

在（2019）苏民再505号案件中：

天然本案也触及挂靠关系，但江苏省高院在审理时并未对合同两边是否存在挂靠关系进行审查，仅根据走动中的表征折服承包方（被挂靠东说念主）应否对再审肯求东说念主（一审原告）承担包袱。故其裁判要旨仍以折服实体法律关系及相关法律章程为准。

在各地中院及区县法院案例中，（2019）苏05民终514号、（2019）苏05民终2998号案件、（2020）苏07民终2994号、（2021）苏02民终1649号均为中级法院案例，514号案件和2998号案件均为苏州中院案例，514号案件系（2020）苏民申4404号案件的二审判决书，该案中苏州中院不雅点与江苏省高院不雅点一致。

2998号案件中，苏州中院以为：民诉法解释第54条系对当事东说念主诉讼地位的说明，对实体包袱未作念折服，一审法院依据该条章程判令被挂靠东说念主与挂靠东说念主承担连带包袱属集会适用有误。因法律没相关于承揽合同主体必须具有从事建筑行径的履历不然应由挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱的强制性章程，承揽东说念主的权益受损与积恶转包不具有因果关系，故承揽东说念主只可依据合同相对性认识债务。

2994号案件，无锡中院以为：天然存在挂靠关系，但租出合同系原告与挂靠东说念主订立，无凭据浮现被挂靠东说念主参与合同的订立及履行，故合同权柄义务仍由挂靠东说念主本东说念主承受，不应溯及挂靠关系。

1649号案件中：一审锡山法院根据民诉法解释第54条章程判定挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱。二审无锡中院以为，因挂靠东说念主在走动经过中以被挂靠东说念主款式说明债务，挂靠东说念主与被挂靠东说念主组成表见代理，故走动中的付款义务应由被挂靠东说念主承担，挂靠东说念主不需承担付款义务。但因挂靠东说念主未拿起上诉，故法院守护了原审连带包袱的判定。也即是说，在本案中，无锡中院仍然是依据合同相对性原则对各方的权柄义务进行了判定。

（2020）苏0803民初5287号案件，一审淮安区法院以为：

因租出关系系原告与被挂靠东说念主之间确立，故付款义务应由被挂靠东说念主承担，挂靠东说念主应否承担包袱应在挂靠关系里面处理。也即是说，淮安区法院以为挂靠关系的存在并非龙套合同相对性的原理，挂靠关系仅在里面发收服从，对外仍应以合同相对东说念主为准。

（二）扶助挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱

裸舞x

扶助挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱的案例较少。

其中，（2021）苏03民终1031号案件中，徐州中院以为：民诉法解释第54条将挂靠东说念主与被挂靠东说念主列为共同诉讼东说念主筹办是精炼二者对外共同承担包袱。挂靠东说念主以被挂靠东说念主的款式签约并误期导致原告权益受损系挂靠东说念主与被挂靠东说念主的共同差错所致，故应由挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱。

（2019）苏1111民初4810号案件中，镇江润州区法院以为：挂靠东说念主以被挂靠东说念主款式对应酬易，是为我方利益施行民事看成，其不仅享有走动利益，且对相对东说念主的债权不行达成具有紧要差错，故扶助挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱。该案的二审法院镇江中院以为，一审法院依据权柄义务一致原则和外不雅主义原则，讨好挂靠东说念主与被挂靠东说念主之间的商定，守护一审判决。

三、讼师不雅点

从上述案例不错看出，“民诉法解释第54条章程并不行龙套合同相对性，挂靠东说念主与被挂靠东说念主之间是否高兴担连带关系应根据实体法和合同商定折服”为主流不雅点，现存案例中江苏省高院、苏州中院、无锡中院、连云港中院、淮安市淮安区法院均握这一不雅点。

而平直依据民诉法解释第54条认定挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱的案例较少，为少数派不雅点。少数派判令挂靠东说念主与被挂靠东说念主承担连带包袱的主要原理是，挂靠东说念主从挂靠关系中获益，根据民事权柄义务相一致原则，不错龙套合同相对性原则。笔者与主流不雅点一致，对于少数派不雅点，笔者以为：

1.走动对象是卖方自主聘任的终端，挂靠与否对商事合同的履行莫得影响，对卖主义合同相对方认识债权也莫得影响。合同相对方误期对于卖方而言熟识商场走动风险，与挂靠与否莫得因果关系。

2.商事走动中不行因物的流转主义发生变化而龙套合同相对性让非合同相对东说念主承担本应由合同相对东说念主承担的包袱，不然会破损商场诚信、走动安全和流转恶果。

3.民事权柄义务相一致原则条目民当事人体在利用我方权柄时，也必须履行法律章程的和当事东说念主商定的义务。换言之，民事权柄义务相一致仍然在合同相对性原则框架下，即卖方、挂靠东说念主、被挂靠东说念主依据各自签署的公约履行义务享受权柄。

综上，笔者以为，在法律莫得极端章程的情况下，法院仍应严格死守合同相对性原则，不得松开龙套合同相对性原则，扩大合同包袱承担主体的鸿沟。

图片

本站仅提供存储劳动，统共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。